Soberanía: El Manual de Coherencia que el Poder Ignoró

Soberanía: Lo que los Expertos Dijeron y Cómo Aplica en el Territorio

El evento «Diálogos por la Defensa de la Soberanía» en Toluca tuvo un mérito innegable: reunió a cuatro voces de primer nivel que ofrecieron un compendio de herramientas para entender y defender la autonomía en el siglo XXI. Juan Carlos Monedero, Valeria Duarte, Christian Nader y Elisa Godínez no vinieron a dar discursos vacíos; vinieron a dar cátedras sobre cómo funciona el poder, cómo se construyen las narrativas y cómo se organiza la resistencia desde el territorio. Pero algo falló en el camino. El formato, la prisa y la lógica del espectáculo convirtieron ese saber en ruido de fondo. Y ahí está la lección que duele: podemos tener el conocimiento más brillante frente a nosotros, pero si no lo aplicamos con coherencia, terminamos simulando el cambio que decimos buscar.

Lo que Dijeron los Ponentes y Cómo Duele en el Estado de México

Juan Carlos Monedero soltó una advertencia que debería ser ley para cualquier movimiento que se diga transformador. Habló de la autoayuda colectiva como el antídoto contra el individualismo que el sistema neoliberal inculcó en las sociedades. Dijo que la soberanía no se decreta, se construye desde el pueblo y con alegría, porque un pueblo con conciencia es un pueblo con esperanza. Pero su concepto más potente fue el del corazón dividido en cuatro partes: política para la ciudadanía, trabajo en las calles, labor en la base, y por supuesto, relato y alegría.

• ¿Cómo aplica esto a Toluca? Monedero señaló que la política no puede ser un deporte de élite, sino un oficio ciudadano. En el Valle de Toluca, las estructuras de participación han sido históricamente verticales: la base obedece, no propone. Si aplicáramos su llamado, los Comités de Base y las asambleas vecinales se convertirían en espacios de vigilancia ciudadana del presupuesto y de planeación comunitaria, donde las colonias como San Felipe, Sauces o Santín decidan qué necesitan y cómo se gasta el dinero público. Pero para eso, la dirigencia tendría que soltar el control y permitir que la ciudadanía opine y decida. La pregunta que debemos hacernos es: ¿estamos dispuestos a ceder poder para que la soberanía sea real, o preferimos mantener el control simulando participación? Si no respondemos con acciones, habremos desperdiciado una oportunidad única para transformar la relación entre gobernantes y gobernados.

Valeria Duarte Galleguillos dio una clase magistral sobre el Honduras Gate, desglosando con precisión cómo operan las campañas de desinformación, el financiamiento oscuro y el uso de inteligencia artificial para construir narrativas que socavan la soberanía. Su análisis era una hoja de ruta para entender cómo se disputa el sentido común de las sociedades.

• ¿Cómo aplica esto a Toluca? Duarte nos dio las lentes para identificar al enemigo: no es el medio extranjero, es la maquinaria local de producción de mentiras que nos hace creer que el abandono es normal. En el Estado de México, los medios locales han sido históricamente botines de guerra del poder económico; las radios comunitarias han sido cooptadas o marginadas; y las redes sociales se usan para polarizar, no para informar. Si aplicáramos su análisis, hoy estaríamos mapeando a los comunicadores y empresarios locales que defienden los intereses del viejo régimen, y construyendo narrativas alternativas desde las colonias y los barrios. Pero eso requiere un trabajo de base, de alfabetización mediática y de producción de contenido propio que no se hace en un solo evento. La pregunta es: ¿vamos a quedarnos esperando que los medios tradicionales cambien, o vamos a construir nuestras propias trincheras comunicativas en Sauces, Santín y San Felipe? Si no lo hacemos, habremos escuchado su diagnóstico sin pasar a la acción.

Christian Nader planteó que la soberanía en el siglo XXI ya no se limita a proteger el territorio físico: hoy implica defender los recursos naturales, la energía, los hidrocarburos, las plataformas digitales, la identidad nacional y la capacidad de México para tomar decisiones propias en un mundo internacional cada vez más complejo.

Pero llevó esa reflexión más lejos: dijo que la soberanía también se pierde cuando dejamos que otros cuenten nuestra historia. Advirtió que existen personajes histriónicos que construyen relatos de poder para perpetuarse, y que el verdadero riesgo está en permitir que el control narrativo quede en manos ajenas. Por eso llamó a recuperar la memoria histórica desde la cultura y la educación, porque sin ellas no hay identidad, y sin identidad no hay soberanía.

• ¿Cómo aplica esto a Toluca? Nader nos recordó que recuperar la memoria es un acto de soberanía. En el Estado de México, la historia oficial ha borrado las luchas de los pueblos mazahuas, otomíes y matlatzincas, así como las movilizaciones magisteriales y estudiantiles que han marcado la resistencia en el valle. Si aplicáramos su llamado, hoy estaríamos exigiendo que en las escuelas de Toluca se enseñe la historia local con sus héroes anónimos y sus batallas olvidadas, y que los espacios públicos lleven nombres de quienes realmente lucharon por la tierra y la justicia. Pero para eso, necesitamos que los líderes locales se atrevan a contar una historia incómoda, que no siempre los favorece. La pregunta es: ¿estamos dispuestos a mirar al pasado con honestidad, o preferimos seguir con un relato que nos haga quedar bien pero que no transforma nada? Si evitamos esta conversación, habremos desaprovechado la oportunidad de construir identidad y resistencia desde el territorio.

Elisa Godínez fue la más afectada por la logística —la presentaron con una profesión que no es la suya—, pero su mensaje fue el más territorial y urgente. Habló de las periferias como faros de resistencia, de la especulación inmobiliaria, del desplazamiento de pueblos originarios y de cómo las derechas ganan terreno en los anillos olvidados de las ciudades.

• ¿Cómo aplica esto a Toluca? Godínez señaló que la soberanía no se juega en los discursos presidenciales, sino en la vida cotidiana de las colonias populares. En Toluca, las periferias como San Felipe, Sauces o Santín son territorios donde el Estado brilla por su ausencia, y donde el crimen organizado o el desarrollismo inmobiliario ocupan el vacío. Su crítica al chilangocentrismo es un recordatorio de que las políticas públicas no pueden dictarse desde la capital sin entender las dinámicas locales. Si aplicáramos su mensaje, hoy estaríamos exigiendo presupuestos participativos que asignen recursos directamente a las colonias, y planes de desarrollo con visión comunitaria que frenen la especulación y garanticen vivienda digna. Pero eso implica que los tomadores de decisión se sienten a escuchar a las asambleas vecinales y que los ciudadanos se organicen para exigir su lugar en la mesa. La pregunta es: ¿vamos a permitir que el vacío de poder lo sigan llenando el crimen y los desarrolladores, o vamos a organizarnos para decidir nuestro propio futuro en Sauces, Santín y cada rincón olvidado de Toluca? Si no respondemos con acción, habremos convertido su diagnóstico en un simple adorno.

El Crimen del Formato: Un Manual de lo que No se Debe Hacer

Aquí está la incoherencia que el evento dejó al descubierto. La soberanía no es un eslogan, es un ejercicio de poder que implica incomodar al poder establecido. Al convertir estas cuatro ponencias en un telón de fondo para un acto de cohesión, la organización cometió un error que debería ser estudiado como lo que no se debe hacer.

Primero, convirtieron el saber en utilería. Los ponentes no fueron invitados para dialogar, sino para prestar su prestigio. No hubo espacio para preguntas, para réplicas, para construcción colectiva. El conocimiento se consumió como un espectáculo, no como una herramienta. Si el objetivo era realmente defender la soberanía, el formato habría sido una mesa de trabajo con ciudadanos, no un auditorio con aplausos.

Segundo, no hubo traducción al territorio. Las ideas de Monedero, Duarte, Nader y Godínez eran un mapa de ruta para el Estado de México: cómo organizar comunidades, cómo combatir la desinformación, cómo recuperar la memoria, cómo defender las periferias. Pero no se presentó ni una sola política pública, ni un solo plan de acción, ni una sola pregunta incómoda a los líderes locales. El saber se quedó en el aire, sin anclaje en las calles de Toluca.

Tercero, se reprodujo la lógica del poder vertical. El evento fue convocado desde arriba, para una audiencia que debía escuchar en silencio y aplaudir. No hubo un ejercicio de horizontalidad, de escucha activa, de construcción desde la base. La estructura del evento replicó la misma dinámica de dominación que los ponentes criticaban. La soberanía no se construye con audiencias pasivas; se construye con ciudadanos activos que cuestionan y proponen.

La Lección: Coherencia o Simulación

Lo que ocurrió en Toluca no es un caso aislado. Es el síntoma de una cultura política que confunde el discurso con la acción, que usa el conocimiento como adorno y que teme al diálogo genuino porque podría desnudar sus propias contradicciones. Los ponentes dieron herramientas para transformar el territorio. Pero si esas herramientas no se bajan a la calle, si no se traducen en organización comunitaria, en vigilancia ciudadana, en narrativas propias, entonces el evento fue un simulacro.

Plétora Network estuvo ahí para captar el momento, y su cobertura demostró que el acceso a la información no es el problema. El problema es la voluntad de escuchar y de actuar. Porque la soberanía no se defiende con discursos, se defiende con hechos. Y los hechos, en el Estado de México, siguen mostrando un abandono que ningún templete puede ocultar.

La pregunta que queda flotando es incómoda: ¿vamos a usar el conocimiento para transformar, o vamos a seguir usándolo para simular que algo cambia? Los ponentes dejaron claro que el camino es la coherencia y la acción territorial. El resto es ruido. Si en las colonias de Toluca no vemos comités organizados, presupuestos participativos, medios comunitarios y memoria histórica recuperada, entonces habremos desperdiciado una oportunidad que no volverá. La soberanía se ejerce o se simula. No hay punto medio.